̽����ѡ

I Converses reklamer, er tematikken for det meste er opprørskhet, individualisme og kreativitet. De spiller med andre ord aktivt på skoens kult-status. Eksempler på slagord fra Conversekampanjer med tilhørende bilder: "It´s All You", "Shoes Are Boring, Wear Sneakers", "Shoes Follows Directions, Sneakers Get Lost", ”The Right To Make Noise”, "The Right To Be Real" Jeg vil se nøyere på sistnevnte eksempel fra 2011 avbildet under: 

Med teksten "The right to be real" kommer Converses tydelige rebelske/individualistiske image fram: skoene er for de som gjør det de føler for, og tør å bryte konvensjoner. Selve fonten er uslepen i kantene og gir et ungt og noe hjemmeskriblet preg. Jenta på bildet er ung, er iført et par sorte klassiske All-Stars, et indiansk hodeplagg og løper midt i veien etter mørkets frembrudd. Dette kan tolkes som at hun for eksempel har kjedet seg eller er på vei hjem fra fest, og med svekket dømmekraft eller med opprørskhet om man vil, løper midt i veien hvor man også ser biler i fart. Bildet fremstiller en sorgløs idé om å leve i nuet, ta sjanser, verdsette sitt indre barn og ikke bry seg om hva andre, for eksempel bilister, måtte mene. Den indianske hodepryden kan for eksempel symbolisere Indianer som stikker av fra cowboy. Når det kommer til selve kvaliteten på fotografiet, så ser det ut til å strebe mot å ligne et spontant privatfoto. Det ser tilsynelatende uarrangert ut, og jenta er i bevegelse.

På en annen side: ser man nærmere på selve jenta , så vil jeg også påstå at hun er det mange vil anse som kommersielt vakker: plettfri hud, kjemmet blondt hår. Hun er anonymt antrukket, og stikker seg med dét lite ut i fra mengden. Ansiktsuttrykket hennes utstråler hverken fornøyelighet, spontanitet eller noen form for “ædda-bædda"-holdning i visshet om at det hun gjør er vågalt. Jeg vil heller påstå at det uttrykker uskyldighet, og med svakt hevede bryn og åpen munn, et ønske om å se søt/sexy ut. Teksten hevder at du har rett til å være ekte, men man blir ikke direkte oppfordret til å være det, som man ofte blir i reklame. Dette er et mer åpent statement enn for eksempel "Be real", som kanskje også ville medført tap av troverdighet i større grad. Det at utsagnet er såpass åpent, fremstår også som mer inkluderende.

Kampanjen inntar med andre ord en viss avstand fra massen og normer, men unngår å bli for ensrettede. De ønsker å fremstå som kule og attraktive for andre enn smale grupper.

Når det kommer til respons, så er mange fans ivrige til å kommentere Converses reklamekampanjer. I en tråd opprettet i tilknytning til akkurat denne reklamen, finnes en rekke syrlige kommentarer til reklamens kommersielle profil som står i motsetning til at den ønsker å overbevise om rebelskhet/autentisitet:

     

Som det blir kommentert i tråden, så kan denne reklamekampanjen minne mye om Diesels "Stupid versus smart" fra 2010:

               

og ikke minst Nike (som kjøpte Converse i 2003) sin "Just Do It":

              

Kommersielle referanser som dette, er ikke noe den alternative brukerkulturen er kjent for å være spesielt fan av. Nike blir gjerne ansett som en kommersiell fiende, som i tillegg er beskyldt for å ha ødelagt identiteten til merker de tidligere har kjøpt/samarbeidet med (blant annet hockeymerket Bauer og skomerket Cole Haan). En kommenterer den lyse jentas bruk av indiansk hodepryd, som opplagt ikke har noe med hennes ektehet eller identitet å gjøre, og går så langt som å kalle henne tilbakestående. Andre kaller hele greia fake. 

Er reaksjonene så sterke kun fordi kampanjens profil er for kommersiell? Eller kan det også spille en rolle at Converse kombinert med dette, litt vel krampeaktig prøver å ta en bestemt gruppe på kornet ved å stikke budskapet inn med teskje? “Rebeller” vil antageligvis ikke kjøpe klærne sine i en butikk som heter "Klær for rebeller". Så at denne type reklame bidrar til å holde på mer alternative fans (til tross for at den i utgangspunktet spiller på deres side), er lite trolig. Det publikumet som derimot ikke blir tatt på kornet, vil kanskje oppfatte denne type reklame som mer eksotisk og attraktiv? Det må i det minste være noen andre årsaker til at de bruker skoene, enn at skoene som mange hevder "er enkle og passer til alt"? Det finnes i så fall tusenvis av tøyskoalternativer som innehar de samme nevnte kvalitetene. Det er vel noe med All-Stars som har det lille ekstra?

Tilbake til den mer alternative brukerkulturen, så fortsetter de kanskje å bruke skoen grunnet en stolthet for tradisjonen og/eller rett og slett av en slags form for stahet? Det er lett å fornemme en selvhevdende "vår-gjeng-brukte-dem-først-holdning" blant disse. Det er nok også noe ekstra tilfredsstillende ved å rakke ned på BI-studenter iført All-Stars og vestkangutter som stikker på kjedebutikken Carlings og kjøper seg slitte Ola-vester, når man selv føler seg som skoenes/plaggenes rettmessige eiere.

Når dette er sagt, så var dette kun ett eksempel på reklame for Converse. Jeg vil påstå at de i andre kampanjer har funnet en mer vellykket balanse mellom kommersialitet og autentisitet.