En utenlandsk doktorgradskandidat deltok i et utvekslingsprogram ved Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet i samarbeid med en professor. Forskningsarbeidet konsentrerte seg om forbedringer innenfor teknologi og omfattet et manuskript ment for doktorgradsavhandlingen til kandidaten.
Koronapandemien førte til praktiske utfordringer, inkludert begrenset tilgang til universitetets fasiliteter og sjeldne fysiske møter mellom samarbeidspartnerne. Det oppsto også uenighet om den metodologiske tilnærmingen i arbeidet med manuskriptet, noe som skapte en voksende mistillit og konflikt mellom kandidaten og professoren.
Dette ble forsterket av andre forskeres handlinger. To andre forskere, en annen doktorgradskandidat ved UiO og kandidatens veileder fra utlandet, bidro også til manuskriptet. Den utenlandske veilederen sendte manuskriptet til et vitenskapelig tidsskrift uten de øvrige forfatternes godkjennelse. Professoren ved UiO protesterte og fikk publikasjonen stanset. Kort tid etter registrerte den utenlandske veilederen manuskriptet i et «open access»-arkiv, noe UiO-professoren ikke fikk stoppet og som han rapporterte som et brudd på forskningsetikken til det utenlandske universitetet.
Samtidig arbeidet UiO-professoren og den andre doktorgradskandidaten med et separat manuskript om det samme temaet, men fra en annen metodisk vinkel, med ulike beregninger og resultater. Den utenlandske doktorgradskandidaten avslo et tilbud om medforfatterskap på dette manuskriptet, et tilbud som uansett ble trukket tilbake. Dette manuskriptet ble senere publisert i samme vitenskapelige tidsskrift som den utenlandske veilederen tidligere hadde kontaktet, men uten at kandidaten ble nevnt.
Senere meldte kandidaten UiO-professoren inn til Forskningsetiske utvalg ved UiO (FEU). Meldingen gjaldt feil i forfatterskap, krenkende oppførsel og anklager om rasisme. FEU hadde imidlertid ikke mandat til å vurdere beskyldningene om krenkende oppførsel og rasisme.
Utgangpunktet for FEUs vurdering var at vitenskapelig uredelighet ifølge forskningsetikkloven avhenger av to vilkår: Om det faktisk har skjedd brudd på anerkjente forskningsetiske normer, og om den anklagede forskeren har opptrådt tilstrekkelig klanderverdig. Ifølge forskningsetikkforskriften må det være en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
Det viktigste, konkrete spørsmålet i saken var om UiO-professorens utelatelse av kandidaten fra forfatterlisten i den publiserte artikkelen utgjorde «andre alvorlig brudd» på forskningsetiske normer.
FEU konkluderte med at forfatterskapstvisten hadde oppstått på grunnlag av misforståelser og ulike forventninger, forsterket av uenighet om vitenskapelig metode, syn på arbeidstid, tidsfrister og roller. Koronarestriksjonene bidro ytterligere til at tilliten og samarbeidet brøt sammen. Likevel mente FEU at kandidatens bidrag til artikkelen burde ha blitt anerkjent, selv om han ikke møtte kriteriene for medforfatterskap.
Saken understreket ifølge FEU viktigheten av spesifikk og detaljert prosjektplanlegging samt åpen og tilstrekkelig kommunikasjon, spesielt når forskere med ulike bakgrunner og forventninger samarbeider. Universitetet som mottar gjesteforskere, i dette tilfellet UiO, har hovedansvaret for å sikre dette.
Følgelig fant FEU brudd på forskningsetiske normer, men disse ble ikke klassifisert som vitenskapelig uredelighet, og ingen systemfeil ble påvist.
FEUs konklusjon var enstemmig i saken.
Henvisninger
- Forskningsetikkloven (2017) § 8
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) s. 35
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): «Forskningsetiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi» (2015), spesielt punkt 4 og 5
- International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors (‘Vancouveranbefalingene’) (2023), spesielt punkt 2
- All European Academies (ALLEA): European Code of Conduct for Research Integrity (2023) punkt 2.6
- The Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research, spesielt fortalen, punkt 15 og 18
- Standard for forskningsintegritet for UiO (2021) punkt 3.10
- Retningslinjer for behandling av enkeltsaker om mulig brudd på anerkjente forskningsetiske normer ved UiO (2023)
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.