En tidligere doktorgradskandidat avla sin doktoravhandling ved et fakultet ved UiO. Kandidatens tidligere veileder klaget til fakultetet på grunn av mangler ved en medforfattererklæring i avhandlingen. Fakultetet utførte en selvstendig vurdering og ba deretter Forskningsetisk utvalg ved UiO (FEU) ta stilling til om dette utgjorde brudd på anerkjente forskningsetiske normer.
At det faktisk har skjedd et forskningsetisk brudd er første betingelse for vitenskapelig uredelighet, og var det første FEU så nærmere på. Den tidligere kandidaten erkjente ansvaret for å ha utelatt en setning i medforfattererklæringen som omhandlet veilederens bidrag på enkelte eksperimenter. Spørsmålet var om utelatelsen var gjort med hensikt om å sverte veilederen og dermed var i strid med god forskningsetikk.
FEU mente at setningen var vitenskapelig sett nesten ubetydelig i forhold til kandidatens vesentlige og individuelle bidrag til det aktuelle arbeidet. Det var lite sannsynlig at kandidaten med viten og vilje ville utelatt informasjon om sin veileders bidrag, særlig når risikoen for negative konsekvenser var stor. I tillegg bemerket FEU at medforfattererklæringen hadde blitt revidert flere ganger og eksisterte i forskjellige versjoner, noe som kunne bidra til forvirring og forvekslinger. Tre medforfattere hadde selv oversett feilen. På bakgrunn av dette fant FEU kandidatens forklaring om at utelatelsen skyldtes en forglemmelse i en stressende periode, troverdig.
Deretter vurderte FEU om feilen kunne ha påvirket bedømmelsen av doktoravhandlingen. Etter å ha gjennomgått bedømmelseskomiteens begrunnelse, som la hovedvekten på kandidatens betydelige bidrag til den aktuelle teksten, fastslo de at komiteen var mest opptatt av medforfatternes roller i de delene hvor kandidaten ikke selv var førsteforfatter.
FEU konkluderte med at det ikke hadde skjedd noen brudd på de anerkjente forskningsetiske normene og at ingenting hadde undergravd gyldigheten av avhandlingen.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- Forskningsetikkloven (2017) § 8
- Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i ̽»¨¾«Ñ¡ (2010), spesielt § 10.1
- Utfyllende regler ved det aktuelle fakultetet til Forskrift for graden philosophiae doctor (ph.d.) ved Universitetet i ̽»¨¾«Ñ¡
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): «Forskningsetiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi» (2015) punkt 5
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.