En leder ved Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet ønsket at Forskningsetisk utvalg ved UiO (FEU) skulle vurdere mulige brudd på anerkjente forskningsetiske normer fra en tidligere ansatt postdoktor.
Instituttet mistenkte at postdoktoren hadde delt konfidensiell informasjon med en utenlandsk forskergruppe. Dette var basert på mistenkelige omstendigheter rundt en publikasjon fra forskergruppen, der det ble presentert sammenfallende forskningsfunn og postdoktoren stod som medforfatter. Instituttets mistanker knyttet seg til postdoktorens langvarige tilknytning til UiO og tilgang til store mengder informasjon og forskningsdata. En annen faktor var at metodebeskrivelsen og datagrunnlaget i den utenlandske artikkelen var mangelfull, og at instituttet anså den oppgitte tidsrammen som svært usannsynlig.
Postdoktoren nektet for å ha delt upublisert forskningsdata med utenforstående. Han understreket at hans bidrag til den utenlandske forskningsgruppen ikke omfattet utførelse av eksperimenter.
FEU vurderte først om en mulig skjult overføring av konfidensiell informasjon falt innenfor plagiat-definisjonen, men mente at slike handlinger heller var "andre alvorlige brudd på anerkjente forskningsetiske normer" i henhold til forskningsetikkloven § 8 andre ledd.
FEUs utgangspunkt var at vitenskapelig uredelighet ifølge forskningsetikkloven avhenger av to vilkår: om det faktisk har skjedd brudd på anerkjente forskningsetiske normer, og om postdoktoren kan klandres for dette. Ifølge forskningsetikkforskriften må det være en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
FEU gjennomgikk en rekke dokumenter, men fant ikke bekreftelse på mistanken om at forskeren hadde delt konfidensiell informasjon. FEU observerte blant annet at den utenlandske forskergruppen hadde rapportert om et av de sammenfallende forskningsfunnene flere måneder før UiO-instituttet, og at andre medforfattere av den omstridte publikasjonen hadde bidratt betydelig innen forskningsfeltet. Det var derfor ikke nødvendig for disse medforfatterne å ha tilgang til konfidensiell informasjon fra UiO for å gjennomføre sin forskning.
Videre undersøkte FEU om det var uetisk av postdoktoren å delta i et eksternt, konkurrerende forskningsprosjekt mens han var tilknyttet UiO. FEU viste til forskningsetiske prinsipper om pålitelighet, ærlighet og respekt, og ̽ѡ har en berettiget forventning om at det blir inngått en samarbeidsavtale når en forsker deltar i et eksternt forskningssamarbeid. Det ble kritisert at en samarbeidsavtale ikke ble inngått på forhånd. Samtidig forstod FEU at postdoktoren trodde det var unødvendig å informere UiO-instituttet om arbeidet med den eksterne publikasjonen, og hans oppfatning om at forskningsfunnene ikke var i direkte konkurranse med hverandre.
FEU konkluderte med at postdoktorens medforfatterskap i den utenlandske publikasjonen var i samsvar med de gjeldende forskningsetiske retningslinjene. I tillegg anbefalte FEU at postdoktoren skulle beholde sin adressering til UiO, til tross for at publikasjonen ble utgitt etter at hans engasjement ved UiO var avsluttet. Dette var fordi hans bidrag til publikasjonen bygde på kunnskapen han hadde tilegnet seg gjennom sine mange år ved UiO-instituttet. FEU oppfordret også instituttet til å iverksette tiltak for å gjenopprette relasjonen med postdoktoren.
Selv om vitenskapelig uredelighet ikke ble påvist, uttrykte FEU forståelse for at omstendighetene og faktaene i saken ga grunnlag for instituttets bekymringsmelding, og mente det var nødvendig med en forskningsetisk vurdering.
FEUs konklusjon i saken var enstemmig.
Henvisninger
- Forskningsetikkloven (2017) §§ 6 og 8
- Forskningsetikkforskriften (2018) § 7 siste ledd
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) punkt 5.2.2
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): «Forskningsetiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi» (2015) nr. 4 og 5
- All European Academies (ALLEA): European Code of Conduct for Research Integrity (2017) side 4
- International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors (“Vancouveranbefalingene”) nr. 2
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.